Тема: О книге Фритьофа Капры
Автор: Гарри Бурштейн

          Уважаемый господин Хоцей, мне очень понравился Ваш философский анализ проблемы "Есть ли бог?" Хочу узнать Ваше мнение о книге Фритьофа Капры "Паутина жизни", имеющей подзаголовок "Новое научное понимание живых систем" (издательство "Гелиос", 2002 г.).

          Мне поручено сделать сообщение-реферат о ней на заседании "Общества инженеров и учёных" в городе Дюссельдорф (Германия).

          Я собираюсь привлечь несколько докторов и кандидатов наук к дискуссиям, во-первых, о существовании Творца для опровержения некоторых ссылок на научные достижения, имеющихся в книгах Александра Меня, Тихоплава "Физика веры", а во-вторых, о новейших докладах современных религиозных мыслителей. Заранее благодарю Вас, отмечая, что со всякими спекуляциями на научных достижениях надо бороться.

Тема: Re: О книге Фритьофа Капры
Автор: А.Хоцей

          Уважаемый господин Бурштейн, к сожалению, пока мне удалось выудить из интернета только первые три главы работы Ф.Капры "Дао физики" и отрывок из "Паутины жизни" — главу о теориях систем. На основании знакомства с данными фрагментами у меня сложилось следующее впечатление о взглядах их автора.

          Похоже, он повторяет традиционную ошибку очень многих философов, абсолютизирующих (каждый свою, излюбленную) одну из сторон-граней (атрибутов) реальности. Так некогда Гераклит абсолютизировал изменчивость, а Парменид (согласно распространённому мнению) — устойчивость. Так позднее Ньютон абсолютизировал тела, а Уайтхед — процессы. Вот и Капра, осмысливая материал современной физики и биологии и отрекаясь от механистической картины Мира, по-моему, бросается в другую крайность — теперь уже полностью отказывая механицизму ("механистическому мышлению") в праве на существование и абсолютизируя холизм ("системное мышление"). При этом у него в голове ещё и гносеология перемешивается с онтологией. В частности, похоже, системность мышления Капра как-то сближает с мышлением о системах, в то время как систематично ("системно") вообще всякое мышление (как особый процесс деятельности мозга) — независимо от того, о чём мы мыслим.

          На мой взгляд, гносеологически необходимо придерживаться следующего правила: сколько есть типологически разных объектов, столько требуется и методов их познания. Каждому определённому объекту должна соответствовать своя методология. Например, в одном случае актуально дифференциальное исчисление, а в другом — какая-нибудь алгебра Ли. Аналогично, вероятностный подход отнюдь не отрицает детерминистический, а просто относится к специфическим объектам, закономерности функционирования которых не сводятся к одной лишь причинно-следственной связи. Наука постепенно вводит в поле своего зрения (обнаруживает в реальности) объекты всё новых и новых типов, которые, благодаря этой своей принципиальной новизне, особости, непохожести на то, что было известно прежде, требуют и новых методов своего изучения. Это имеет своим реальным результатом закономерное усложнение наших представлений о реальности, а параллельно — и обогащение методологического арсенала науки. Однако, вместе с тем, у многих учёных, увлечённых новыми открытиями, возникает соблазн ещё и философского истолкования этого нового. Они предпринимают попытки придать данным вновь открытым объектам некое фундаментальное, "парадигмальное" значение и, соответственно, ратуют за расширительное применение вновь изобретённых методов. Это вообще типично для представителей естественных наук и, в особенности, для физиков. Ведь физики два последних столетия как бы подменяют собою философов в своей нацеленности на поиск и открытие каких-то первоначал, единых теорий всего и т.п. Вот физикам и кажется со всяким новым значимым открытием, что тут-то наконец ими и нащупана некая вечная истина, основа основ. На деле же натуральное изучение реальности при любом раскладе может привести только к обнаружению всё новых типов объектов, но вовсе не чего-то всеобщего.

          Описанный рецидив наблюдается, как мне кажется, и у Ф.Капры. Его смущает наличие в Мире феномена целого с его особенностями (и соответствующими алгоритмами познания). При этом Капра достаточно туманно представляет себе, что такое есть это целое в отличие от других системных объектов. Для него все системы суть целые. Всему, у чего им обнаруживается хоть какая-то системность (и даже просто хоть какая-то взаимосвязь), он приписывает целостность во всей её полноте. (Более подробно о целом как особом феномене я написал в первой части своей "Теории общества" и в параграфе "Феномен целого" текста "Основная ошибка философии"). То есть фактически получается так, что целостность, свойства целостных систем, Капра распространяет на весь Мир, поднимает до ранга свойств всего сущего. Соответственно, он абсолютизирует и алгоритм познания таких объектов (целостностей).

          Но всё это, по моему глубокому убеждению, ошибочно. В Мире, конечно, имеются целостные системы (например, организмы, клетки, молекулы, общества), но имеются и нецелостные, к числу которых принадлежат, в частности, все простые скопления или колонии тех же целостных объектов: например, газы, состоящие из молекул, леса и рощи, состоящие из деревьев, и пр.). Далеко не все объекты суть целостные системы и, тем самым, требуют при своём изучении целостно-системного подхода. Даже системы системам рознь. Не распространяясь уже о том, что в числе объектов познания встречаются не только системы.

          Более того, и сами целостные системы далеко не обязательно должны изучаться исключительно как таковые. Как отмечено в упомянутой части "Теории общества", любую вещь можно изучать двояко: "изнутри" и "снаружи". Внутри себя целостная система является именно системой; при изучении её внутреннего устройства необходим системный подход. Однако всякий целостный объект можно изучать и иначе — в его сугубо внешних проявлениях, в которых он выступает уже вовсе не как система, не как множество частей, а как именно целое, как некая единичность, как, если так можно выразиться, ньютоновское "тело". Например, изучение поведения человека вовсе не требует копания в его внутренностях, то есть исследования его анатомии. Ибо в данном поведении человек реализует себя как некая единая личность, как цельный организм, как некое "обобщение" (в кавычках) своих частей-органов.

          Короче, во-первых, в Мире полно объектов, которые отнюдь не целостны, а то даже и не системны. Во-вторых, даже в отношении подлинно целостных объектов при их познании всё зависит от угла зрения, который задаётся решаемой задачей. Человека можно изучать и в плане его устройства, и в плане его действий (в том числе, даже и в качестве чисто гравитирующего тела). В каждом таком ракурсе изучаемый объект предстаёт перед исследователем как-то по-особому, и для всех подобных ракурсов необходимо применение своих методов познания. Ни один из этих ракурсов нельзя абсолютизировать в качестве какой-то исчерпывающей характеристики объекта, а методы познания этого ракурса — в качестве якобы всеобще пригодных, то есть каких-то якобы суперметодов познания вообще. Чем заметно страдает Ф.Капра.

          В-третьих, следствием указанной абсолютизации феномена целостности и целостного подхода у Ф.Капры является и ошибочная философская картина Мира. Этот Мир он также представляет себе некоей целостностью — вслед за основными школами восточной (как, впрочем, и русской) философии.

          Таким образом, Капра, на мой взгляд, ошибочно истолковывает некоторые обнаруженные современной физикой новые (правда, на сегодня уже достаточно старые) факты, и ошибкой его является именно то, что он придаёт этим фактам преувеличенное, фундаментальное значение, то есть философское звучание, тотально-онтологический статус. Как прежде, основываясь на авторитете и успехах механики Ньютона, материалистическая философия грешила атомизмом и механицизмом, так теперь, основываясь на данных квантовой физики, теории относительности и биологии, Капра выдвигает гипотезу о холистическом характере Бытия, о Мире-Целом. Гипотеза эта, естественно, столь же стара, как и цивилизация, но, по моему мнению, увы, не соответствует действительности. В Мире встречаются целостные системы, но к ним всё его "богатство" не сводится, а кроме того, сам Мир такой системой отнюдь не является.

Тема: Re: О книге Фритьофа Капры
Автор: Г.Бурштейн

          Уважаемый Александр Сергеевич, я впечатлён Вашей эрудицией. Теперь я уж обязательно сошлюсь на Вашу оценку книги Ф.Капры "Паутина жизни". Пожалуйста, сообщите, какие у Вас должность и звание, есть ли у Вас какие-либо награды и перечислите опубликованные книги. Кстати, можно ли их заказать?

          Вместе с тем, позволю себе сделать несколько замечаний. Я вполне допускаю увлечение Капры системным подходом, недостаточным или даже неверным (или, по крайней мере, спорным) гносеологическим толкованием мира как целого. Но хочу всё же подчеркнуть следующее: как отмечено в предисловии к книге Капры, она носит именно научно-популярный характер. Кроме того, Капра очень осторожен в своих выводах и обобщениях, равно как и в своём философском подходе — он всё время ведёт речь о "только зарождающейся теории живых систем". В общем, как мне кажется, Вы всё же найдёте возможность прочитать всю книгу.

          Кстати, не подскажете ли, в каких современных книгах наиболее полно раскрыта теория происхождения жизни, включающая широкое философское его осмысление, и вообще, возможно ли оно? Может быть, наука всегда будет лишь приближаться к данному решению, — как это и утверждает Капра в своей книге?

          Заранее благодарю за ответ.

Тема: Re: О книге Фритьофа Капры
Автор: А.Хоцей

          Уважаемый Гарри, прежде всего, извините за задержку с ответом: дела, заботы. Затем — спасибо на добром слове. Однако — вынужден Вас разочаровать — никаких званий и наград я не имею и должностей не занимаю. Я — вольный философ. И вряд ли когда-нибудь стану "подневольным". Просто потому, что мне это не нужно. А вот опубликованные книги у меня имеются. Это уже небезызвестная Вам работа "Есть ли бог?", четыре книги "Теории общества" (над пятой, последней я сейчас работаю), которые можно найти во всех основных библиотеках России, а также сборник философских работ "Основная ошибка философии", вышедший месяц назад. Все эти книги, конечно, можно заказать у нас наложенным платежом. "Есть ли бог?" с учётом пересылки стоит пятьдесят рублей, каждый том "Теории общества" и "Основная ошибка..." — по сто рублей.

          Относительно Ф.Капры. К сожалению, как обнаружилось, его книг (кроме сборника его бесед с известными учёными) нет даже в нашей Центральной Республиканской библиотеке. Увы, провинциальная бедность. В интернете же, как я уже сообщал Вам, раскрыть соответствующие тексты почему-то не удаётся. Равно как и заказать книгу через интенет-магазин. Просто мистика какая-то. Так что мне вынужденно пришлось сформировать своё мнение о взглядах Ф.Капры на материале лишь некотрых фрагментов его работ. В связи с чем допускаю, что в чём-то я ошибаюсь.

          По тому, что до Вашего обращения имя Ф.Капры мне не было даже знакомо, Вы можете понять и то, что вряд ли я могу Вам подсказать что-либо насчёт полезной литературы по теме происхождения жизни. Я вообще специалист больше в области философии и обществоведения. И просто как философ вынужден интересоваться всем (правда, слово "вынужден" тут неуместно: мне и на самом деле многое интересно).

          Вместе с тем, в рамках моих ограниченных познаний у меня имеется такое впечатление-мнение, что указанная проблема (происхождения жизни) до сих пор никем толком так и не разрешена. То есть ныне вряд ли вообще имеются сочинения, которые давали бы тут какие-то приемлемые, то есть бесспорные конкретные решения. Причём — как биологического плана, так и философского. Биологи (в широком смысле, то есть включая биохимиков, микробиологов и пр.) пока, как известно, не дали ещё чёткого описания процесса генезиса живого. Ну а философия, на мой взгляд, вообще находится сегодня в серьёзном кризисе. Хотя философски-то как раз, то бишь абстрактно, в общем виде, решить означенную проблему, пожалуй, куда легче, чем непосредственно "биологически". Я, например, в грубом приближении никаких особенных загадок здесь не вижу. Все затруднения тут носят только частный "технический" характер. А так происхождение жизни — почти полная аналогия происхождения социумов. По большому счёту процессы в обоих случаях происходили одинаковые.

          К примеру, биологи ныне трудятся над тем, как бы воспроизвести в лаборатории процесс образования белков и рибонуклеиновых кислот, а в перспективе — из белковых молекул клетки, но никому почему-то не приходит в голову, что эта задача равноценна той, как если бы кто-то взялся за создание современного индустриального общества на базе сообществ обитающих в африканских лесах мартышек. Задача — той же степени сложности и столь же невыполнима. В реальной истории происходил вовсе не механический процесс соединения каких-то исходно взятых готовыми элементов клетки, а такой процесс, в котором исходно имелись совсем не те компоненты, что наблюдаются в клетках ныне (как современный человек — далеко не мартышка), и в каковом процессе сами сии исходные компоненты-элементы миллионнолетиями изменялись, притираясь друг к другу и превращаясь постепенно в части целостностей. Вряд ли мы сможем когда-либо воспроизвести этот процесс. Его можно разве что смоделировать на компьютере, прокрутив "плёнку" с в тысячи раз большей скоростью.

          Ну, а что касается того, что, по мнению Капры, наука всегда будет лишь приближаться к решению проблемы происхождения жизни и не более того, то это, вообще-то, можно сообщить абсолютно обо всём. Развитие науки и состоит не в чём ином, как в постоянном уточнении наших знаний относительно тех или иных объектов. Означенная проблема кажется тут чем-то особенным лишь в силу её сегодняшней слабой разработанности, вот и всё. Когда-то в таком же точно положении находились многие другие проблемы, которые, однако, ныне мы считаем более-менее удовлетворительно решёнными.