Философия       •       Политэкономия       •       Обществоведение
пробел
эмблема библиотека материалиста
Содержание Последние публикации Переписка Архив переписки

Уточнение точек зрения


Тема: Уточнение точек зрения
Автор: Мунир Галиев

          Уважаемые Вадим и Материалисты, я хочу внести свой скромный вклад в форумное дело по данной теме.

          Как я понял, Вы, Вадим, собираетесь перейти к обсуждению "самой сложной темы": проблеме наёмного труда и распределения произведённого продукта. Прежде, чем это произойдёт, я всё же хочу уделить несколько мгновений Вашего драгоценного времени уточнению диспозиции в данном диспуте.

          Во-первых, Вы всё время употребляете термин "справедливость", на основании чего можно заключить, что Вас волнуют проблемы прежде всего этического плана. Но дело в том, что наука есть рациональная область деятельности человека и к вопросам этики она имеет лишь косвенное отношение. Наука отвечает на вопросы: "Что это такое?" или "Почему это так действует?" и не отвечает на вопрос: "Справедливо ли это, добром или злом будет исследуемое явление?"

          Как Вы, надеюсь, понимаете, эти вопросы несколько различаются. Проблему рыночных отношений можно рассматривать как с точки зрения науки, то есть исследовать прежде всего эффективность данного метода распределения произведённых продуктов на данном этапе развития общества и экономики, так и с точки зрения этики, то есть выяснять справедливость указанного механизма перераспределения материальных благ. Политэкономия должна отвечать на первый вопрос. У Вас же постоянно возникает именно второй. Но если эффективность — однозначна, то есть что-то более эффективно, чем другое, то справедливость всегда имеет две стороны: то, что для кого-то справедливо, для другого всегда несправедливо.

          Например, если считать, что капиталисты, эксплуатируя рабочих, несправедливо отбирают у них часть произведённого продукта, то с точки зрения капиталиста — всё очень даже справедливо, поскольку именно они рискуют своими капиталами, именно они на острее конкуренции, именно они вкладывают в производство свой предпринимательский талант и т.д.

          А бюрократия на всё это дело смотрит уже с колокольни получения взяток за разрешение либо неразрешение работы того или иного предприятия. Если с ней делятся, то всё вполне справедливо, если же нет, то тут уж негодования чиновников не будет предела.

          Я думаю, по таким вопросам спорить просто бесполезно. Надо заниматься наукой, то есть исследовать эффективность капиталистического способа производства на данном этапе развития данного общества.

          Во-вторых, рынок — явление историческое. Я умышленно не раз упоминал о "данном этапе развития данного общества", поскольку обсуждение справедливости рыночных отношений, например, во времена Рамзеса № 2 в древнем Египте просто бессмысленно. Рынок есть инструмент распределения материальных благ, адекватный и необходимый при определённом уровне развития производительных сил (при наличии разделения труда, специализации и т.д.). Соответственно, в будущем господства рыночных отношений уже не будет, а будет нечто другое, отличное от рыночной экономики. Поэтому, задавая вопрос об отношении к рынку и деньгам, следовало бы уточнять: Вы задаёте его применительно к рынку вообще или же применительно к рынку на данном этапе развития России? Это ведь тоже немного разные вопросы.

          Думаю, на первый раз этого моего ворчания будет достаточно. На сём прощаюсь. Будьте взаимно вежливы.


Тема: Уточнение точек зрения
Автор: Вадим Протасенко

          Уважаемый Мунир, я с Вами абсолютно согласен. Но основной недостаток марксизма я вижу не собственно в его научных положениях, а в тех выводах, которые делаются марксистами из их теорий.

          Проблема заключается в том, что марксизм постоянно отступает от науки и уходит в область этических оценок — ведь слова "равенство", "справедливость", "грабёж" и т.д. ввели в свои тексты сами марксисты. Но главное — какие выводы и руководства к действию появились благодаря этому у некоторых марксистов (к марксистам данного сайта это во многом не относится)?

          Грешит привнесением субъективизма в науку даже уважаемый мной Александр Хоцей — это, пожалуй, единственный недостаток его грандиозной работы "Теория общества". Увы, Александр не смог перебороть свою нелюбовь к советской бюрократии, эта нелюбовь так и проступает сквозь строки по всему его тексту. И даже слово-то какое Александр выбрал для обозначения класса, выполняющего функцию управления обществом, — бюрократия, — разом пригвоздив этот класс к позорному столбу.

          Читая "Теорию общества", я постоянно удивлялся: как же так, ведь Александр сам предложил рассматривать общество как целое, как вещь — неужели же он не понимает, что без бюрократии не было бы и самого общества, что появления класса бюрократии такой, какая она была и во многом есть, — это закономерность, необходимость для становления и сохранения общества как целого? Мозг и нервная система человека также далеко не сразу появилась такими, каковы они есть сейчас — ведь изначально они были довольно примитивными. Но без первой примитивной сети нервных клеток не было бы и современного человека.

          Неужели, думал я, Александр не понимает роли других классов в функционировании целого? Как выяснилось, прекрасно понимает, но просто как человек оказывается не в силах удержатся от моральных и этических оценок c сегодняшних позиций. Мало этого, прочитав первую часть III тома "Теории общества", я обнаружил, что Хоцей критикует марксизм именно за это самое непонимание роли классов в едином "организме" общества, то есть прежде всего за то, что марксизм не видит в классах ничего, кроме их антагонизма — вернее, даже приписывает классам врождённый и неизменный антагонизм.

          Спрашивается, на каком же основании Хоцей причисляет себя к марксистам и вводит в заблуждение окружающих, в том числе и меня? Неужели признание правоты Маркса в каких-то вопросах делает человека марксистом?

          Впрочем, некоторые тексты Хоцея и других материалистов на сайте действительно можно назвать марксисткими, ибо в них как раз очень часто появляются такие слова, как "грабёж", "несправедливость" и др. И вот именно с такими оценками марксистов я очень часто не соглашаюсь. Прошу только понять меня правильно: я вовсе не считаю, что в прошлых и настоящих обществах не существовало и не существует грабежа и несправедливости, но всё же я не согласен с категоричностью таких оценок.

          Например, с тем, что, по оценке марксистов, использование наёмного труда является грабежом по определению. Но сейчас я не буду углубляться в детали, надеюсь всё-таки понять позицию марксистов данного сайта поглубже в ходе дальнейшего обсуждения основ.

          Итак, уважаемый Мунир, моё несогласие с позицией марксистов во многом находится как раз в зоне оценок, поэтому Ваши претензии ко мне считаю несправедливыми (о чёрт, неужели я и сам заговорил о справедливости?)


Тема: Уточнение точек зрения
Автор: А.Хоцей

          Уважаемый Вадим, я с интересом прочитал Ваше обращённое к Муниру сообщение, в котором Вы отчасти выразили недоумение по поводу моего "субъективизма". В связи с этим я решил уделить полдня тому, чтобы пояснить Вам некоторые мои позиции.

          Прежде всего о том, как я лично понимаю субъективизм. Для меня это чисто гносеологическое явление. Субъективизмом я называю (и, похоже, я тут не одинок) такое явление, когда кто-либо, описывая и объясняя что-либо (то есть теоретизируя по поводу конкретного объекта), намеренно подгоняет рисуемую картинку под то, какой он хочет её видеть, то бишь произвольно подбирает и извращает факты, игнорирует аргументы, ставящие его позиции под сомнение, уклоняется от ответов на "болезненные" вопросы и т.п. Субъективизм — это отсутствие объективности при рассмотрении исследуемого объекта, отражающееся на процедуре выработки и на содержании вырабатываемой таким макаром теории. Причём я подчёркиваю именно намеренность, осознанность указанных искажений. Субъективистским можно назвать подход только такого учёного, который заранее поставил себе некую цель, коей он хочет достичь в итоге своего якобы исследования реальности, и упрямо стремится к ней, невзирая ни на что. Если же человек попросту допускает ошибки по незнанию или по глупости, то это ещё не субъективизм — это проявления лишь его необразованности и/или несообразительности, а не его необъективности.

          Отсюда вопрос: можно ли меня обвинить в такого рода субъективизме? Я думаю, нельзя. Если мне и можно что-то предъявить, то в лучшем случае только то, что я не знаю и, соответственно, не учитываю таких-то и таких-то фактов, которые существенны в данном контексте (что, правда, ещё требуется доказать), или же то, что логика моих соображений ошибочна (что опять же должно быть доказано, а не только провозглашено). Но даже если кто-то докажет, что я невежда и дурак, то из этого, повторяю, ещё не будет следовать, что я не объективен в своём описании и объяснении истории и, в частности, феноменов бюрократизма и бюрократии. Как мне кажется, тут я вполне объективен. Так в чём же тогда дело?

          Дело в том, что Вы под моим субъективизмом понимаете не мою научную недобросовестность, а простое человеческое неравнодушие. Именно это моё неравнодушие в отношении того, о чём я пишу, Вы и называете моим субъективизмом. По-Вашему, если человеку небезразлично то, о чём он пишет, и, тем более, если он позволяет себе выказывать это своё небезразличие, то он уже и субъективен. Причём данная субъективность-неравнодушие у Вас спутывается в голове с гносеологическим субъективизмом, отчего Вы оцениваете моё небезразличие негативно, как якобы неподобающее учёному, который должен-де уклоняться от выражения каких-либо эмоций в отношении исследуемого им материала. Но почему, спрашивается? По большому счёту учёный должен уклоняться только от методологического субъективизма, то бишь стараться быть честным и добросовестным при описании и объяснении фактов. Однако сия добросовестность вовсе не требует от него личного бесстрастия. Научная беспристрастность или неангажированность — это вовсе не бесстрастность. Пристрастность отражается на содержании теорий, а страстность, эмоциональное восприятие фактов и выражение своего личного отношения к ним — только на форме изложения этого содержания. Не надо смешивать одно с другим. Суть теории не определяется формой её изложения. Можно говорить правду, заикаясь от волнения, а можно лгать с профессиональным академическим спокойствием. В каком из этих случаев, по-Вашему, налицо наука (то есть объективное описание реальности), а в каком — пропаганда (то есть субъективизм и ангажированность)?

          Не буду скрывать — я и в самом деле дал волю своим наклонностям фельетониста при описании и объяснении идеологии и морали бюрократии. Но неужели же Вы станете утверждать, что я оказался при этом в чём-то необъективен, то бишь что эти идеологию и мораль я описал и объяснил неправильно, не такими, каковы они на самом деле? Мои издевательства и ёрничество по поводу бюрократических идейных и этических ценностей — это лишь свидетельства того, что для меня они суть не ценности, но вовсе не того, что я недобросовестен в их описании. Надо различать, ЧТО говорится, от того, КАК про это "ЧТО" говорится, не отождествляя негативизм чисто человеческих оценок явления с научной неадекватностью его описания. (Как Вы можете заметить, тут мы с Вами сталкиваемся с неким подобием соотношения детерминизма и морали, то бишь процессов познания фактов реальности и их этической оценки. Вы опять по привычке, хотя уже и на совершенно ином материале, сближаете в своём восприятии эти два процесса друг с другом).

          Кстати, могу подбросить Вам одну хитрую задачку. В рамках бюрократической системы власти, как основанной на голой силе, имеет место такая закономерность, что успеха в ней добиваются преимущественно наиболее агрессивные, хитрые, жестокие и коварные люди. Гуманисты с бородками и интеллигенты в шляпах тут оказываются явно в проигрыше. И это закономерность именно данной системы. Которую в плане её результата грубо можно сформулировать так: "Бюрократы, как правило, мерзавцы". Так вот, как Вы считаете: выступает ли данная констатация факта, являющаяся одновременно и этической оценкой, проявлением "субъективизма" того, кто такую констатацию провозглашает? Допустимо ли для учёного, желающего быть бесстрастным и воздерживаться от этических оценок, выявление таких закономерностей и выдвижение таких научных положений?

          Впрочем, это я так — шутя. Основная же моя мысль заключается в том, что надо различать субъективизм, то бишь предвзятость, ангажированность учёного — и демонстрацию им личной этической позиции в отношении тех явлений, которые он описывает. С научной точки зрения, вообще не имеет значения, КТО и КАК говорит, — важно, ЧТО сказано. Так что я не чувствую за собой никакого научного греха в том, что, описывая и объясняя сущность бюрократизма и бюрократии, одновременно позволил себе ещё и выражение личной антипатии к данному классу и к его ценностным установкам.

          При этом заранее хочу предупредить возможные упрёки в том, будто указанная позиция противоречит той, что выражена мною на сс. 406-407 второй книги третьего тома, где я подчёркиваю именно объяснительный, а вовсе не "судейский" характер науки. Никакого противоречия тут нет. Просто не следует путать научный и человеческий подходы к делу. Дело учёного как учёного — именно объяснять, а не судить. Однако всякий учёный вместе с тем ещё и человек, и как человек он имеет право давать свою этическую оценку обстоятельствам. Сделал дело — гуляй смело! Это надо чётко различать и не требовать, с одной стороны, от науки — исполнения функций нравственного судии (как это делает А.Л.Янов, с которым я спорю на указанных страницах), а с другой стороны (как это делаете уже Вы), от человека — безразличия к тем гадостям, которые он (подчёркиваю — вполне адекватно, то есть объективно) описывает.

          Таким образом, Ваши претензии по данному пункту ко мне (а также, похоже, и к Марксу, который тоже отнюдь не отличался равнодушием) — это претензии лишь к форме выражения моих мыслей, а вовсе не к их содержанию. В то же время можно рассмотреть вопрос и с точки зрения уместности данной формы при выражении данного содержания. Тут, конечно, могут быть обнаружены свои минусы и плюсы.

          Каковы, например, тут минусы? Лично я вижу только один минус (возможно, Вы углядите и ещё какие-нибудь) — а именно тот, что моя манера письма может кого-то смутить и внушить впечатление о моей необъективности, как это и получилось с Вами. Однако сие можно представить и как плюс. Ведь тем самым я получил повод для того, чтобы разъяснить Вам различие между субъективизмом и авторской этической оценкой. А так у Вас и вопросов не возникло бы.

          С другой стороны, эмоциональный стиль выражения мыслей (правда, у меня, пожалуй, присутствует не столько эмоциональность, сколько саркастичность) бьёт читателя по нервам, то бишь мешает ему заснуть на середине страницы. Конечно, тут я рискую нажить себе не только друзей, но и врагов, однако лучше иметь враждебную аудиторию, чем равнодушную.

          Далее, не стоит забывать и того, в какой стране мы живём. Ведь многие наши сограждане и поныне страдают излишним почтением к власть предержащим. Их, конечно, не переделаешь, но вот молодёжи есть смысл вбивать в головы иное отношение к государству. Высмеивание ценностей бюрократии на современном этапе, на мой взгляд, просто политически актуально.

          Наконец, давайте представим себе, что я, обеспокоенный тем, чтобы меня не заподозрили в необъективности, описал бы бюрократизм без какого-либо морального осуждения соответствующих порядков. Как Вы думаете, не нашлись бы тогда и такие читатели, которые обвинили бы меня в апологетике данного строя и его реалий? Я уверен, что нашлись бы. На всех ведь не угодишь. Вот я и не стараюсь угождать, а пишу так, как хочу — в плане, естественно, формы изложения, а не содержания излагаемого.

          Итак, резюмирую: как учёный — я объективен, а как человек — субъективен, содержание описываю таким, каково оно есть в действительности, а вот в форме изложения этого содержания позволяю себе вольности. Вопрос о том, стоит ли мне это делать, конечно, дискуссионен, однако совершенно не по тем основаниям, будто он каким-то образом связан с моим субъективизмом. Это вопрос выбора формы изложения и не более того. И он должен решаться прежде всего прагматически, то есть в том ракурсе, как данная форма влияет на восприятие моего текста.

          Теперь коротко о моём отношении к марксизму. Не личном (нравится ли он мне или нет), а критериальном — в какой степени меня можно называть марксистом, в какой мере я как учёный принадлежу к данной школе. Для решения этого вопроса, как понятно, следует прежде всего определиться с тем, чем марксизм отличается от немарксизма.

          Так вот, на мой взгляд, отличительным признаком марксизма и вообще центровым его содержанием является учение о зависимости характера (устройства) общества от характера производства, а последнего — от характера производительных сил. Я, как ясно, согласен с этим положением. Поэтому я по большому счёту марксист. При всём при том, что по многим прочим позициям я критикую Маркса и, в особенности, его вульгаризаторов.

          Обращаю Ваше внимание на то, что марксизм — это вовсе не трудовая теория стоимости, не учение о классовой борьбе, эксплуатации и пр. (о форме выражения Марксом своих мыслей я уж вообще не буду распространяться). Трудовая теория стоимости обща для классической политэкономии. Об эксплуатации и борьбе классов писали задолго до Маркса. То, что он внёс в социологию и в политэкономию — это именно тезис о соответствии производственных (и шире — общественных) отношений уровню развития орудий труда. Это весьма революционный тезис, причём не только в смысле обусловленного им переворота в науке. Он революционен ещё и чисто практически. Ибо трактует о том, что любая общественная структура не вечна и рано или поздно будет изменена. То бишь марксизм — это не просто экономический материализм, а именно такой материализм, который подчёркивает преходящий характер любых исторических форм и институтов. И вот это — главное, чего не принимают в марксизме очень многие люди, отстаивающие некие "непреходящие ценности", "священность и вечность" определённых общественных и экономических порядков.

          Все современные западные экономисты — материалисты. Хотя и являются, в основном, приверженцами так называемого маржинализма, по ряду пунктов оппозиционного классической политэкономии (вкупе с марксизмом). Все они исходят из того, что поведение индивидов, во-первых, рационально, во-вторых, преследует цели повышения личного благополучия (и в том числе, благосостояния), а в-третьих, в сумме своей определяет функционирование общества, те или иные общественные порядки, события и пр. Скажите, ну разве это не то же самое, о чём постоянно толкую я? Меня (и Маркса) отличает в данном плане от маржиналистов только то, что я (и Маркс) не отождествляю общество и рынок.

          Маржиналисты как экономисты нацелены прежде всего на изучение рыночно организуемой экономики, то бишь собственно рынка как системы воспроизводства. На рынке же все субъекты выступают порознь, каждый сам по себе и сам за себя. Отсюда проистекает так называемый методологический индивидуализм. И он совершенно оправдан — в отношении изучения такого объекта, как рынок, и такого типа поведения людей, как поведение их в качестве продавцов и покупателей на рынке. Однако данный тип поведения и отношений (а соответственно, и данную методологию) маржиналисты переносят также и на общество. И вот тут я (и Маркс) с ними не согласен. Ибо общество — это не рынок. Тут далеко не каждый сам по себе и сам за себя — нет, тут имеется группирование по интересам. Поэтому тут правильнее не методологический индивидуализм, а групповой (или классовый) методологический подход. Это всё то же методологическое требование, которое я постоянно оглашаю: разные объекты требуют разных методов их познания. Но если отбросить данное расхождение в вопросе о применимости методологического индивидуализма (то есть в вопросе о правомерности отождествления рынка и его закономерностей с обществом и его закономерностями), то маржинализм по своей материалистичности ничем не уступает марксизму, а точнее, оба данных учения стоят на одних и тех же позициях.

          В то же время маржиналисты исходно устранились от рассмотрения рынка и вообще общественного функционирования в его динамике, то бишь развитии. Основной предмет их изучения — рынок как равновесная система и только. Тема развития рынка и общества затрагивается ими вскользь и, в основном, только в последние полстолетия. При этом они упорно продолжают игнорировать вопрос о зависимости характера общества от характера орудий труда. Почему? Потому что признание того, что развитие общества следует за развитием орудий — при том, что последние явно развиваются — означает признание именно социального развития, то бишь того, что любые исторические общественные формы не вечны и не священны. А ведь маржинализм нацелен на либерализм, на признание рынка (со всеми его атрибутами и, в первую очередь, с частной собственностью) за высшую ценность. Чем же объясняется такая ограниченность маржинализма? Только ли глупостью?

          Впрочем, не буду вдаваться в детали. Обо всём об этом и о многом другом (о чём у Вас идёт полемика с Муниром) я пишу в третьей книге третьего тома. И сейчас хочу лишь дать Вам понять, что указанная выше особенность марксизма принципиальна и что именно она отличает его как социологическое и экономическое учение от всех прочих, господствующих ныне.

          Всего Вам наилучшего.


Тема: Уточнение точек зрения
Автор: Вадим Протасенко

          Уважаемый Александр, я, конечно же, вёл речь совсем не о том субъективизме, определение которому Вы дали в первых строках своего ответа. Никаких претензий к Вашему научному методу и сути Ваших концепций я не имею — скорее уж, наоборот.

          Впрочем, сейчас уже я понял, что вне контекста мои слова: "Грешит привнесением субъективизма в науку даже уважаемый мной Александр Хоцей" звучат двусмысленно и действительно могут быть восприняты как обвинение Вас в отсутствии "объективности при рассмотрении исследуемого объекта, отражающееся на процедуре выработки и на содержании вырабатываемой таким макаром теории". Приношу свои извинения, ничего такого выразить не хотел.

          Я вёл речь исключительно о том, что Вы по ходу исследования явно или скрыто давали оценку описываемым явлениям, показывали своё к ним отношение — а личное отношение для меня всегда субъективно (в отрицательном смысле). Впрочем, от таких оценок, похоже, свободны только доказательства математических теорем.

          Если честно, я не встречал ни одного свободного от оценок исследования из области обществоведения, зато субъективных (в том смысле, о котором написали Вы) — хоть пруд пруди. Конечно, давать или не давать свою оценку (скрытую или явную) исследуемым явлениям, и в какой форме — это право автора, но собственно наука, на мой взгляд, может обойтись и без этого. Вы сами признались, что причины, сподвигшие Вас к такой форме изложения материала, носят, в том числе, и политический характер:

          "Далее, не стоит забывать и того, в какой стране мы живём. Ведь многие наши сограждане и поныне страдают излишним почтением к власть предержащим. Их, конечно, не переделаешь, но вот молодёжи есть смысл вбивать в головы иное отношение к государству. Высмеивание ценностей бюрократии на современном этапе, на мой взгляд, просто политически актуально".

          Так что Вы, Александр, в своей работе выступаете и как исследователь, и как политик одновременно (пусть и параллельно, не допуская политика к сути исследований и дозволяя ему влиять лишь на форму изложения материала и комментировать ход исследования). Именно это я и посчитал единственным недостатком "Теории общества" как научной работы (в иных смыслах это можно признать и достоинством). Почему я так считаю?

          Вы вот, похоже, уверены, что если учёный не субъективен как учёный, то бишь если его политические взгляды не влияют на метод, то к нему не может быть и никаких претензий. Я же утверждаю, что от "аранжировки" меняется само восприятие смысла исследования. Уверяю Вас, Александр, при желании одни и те же факты можно изложить так, что для их истолкования понадобятся совершенно разные теории. Что же касается собственно Ваших оценок, то мне показалось, что Вы слишком уж предвзяты по отношению к бюрократии. Да, при современном развитии человеческих обществ бюрократические формы правления, действительно, являются пережитками прошлого и негативным явлением, заслуживающим всяческого порицания, искоренения и т.д., и т.п. Но было ли так всегда? Не сыграла ли бюрократия на каком-то этапе положительную роль в становлении человеческого общества как целого? Думаю, что сыграла.

          Ладно бы дела обстояли так, что после первобытности все общества устремились прямиком к демократии и только подлые бюрократы уводили их с магистрального пути развития человечества в тёмные закоулки феодализма-бюрократизма. Но нет — чтобы человеческие общества стали действительно целыми, необходимо было сплочение обществ внутри себя, формирование из их первоначально однородных элементов полноценных частей целого, в том числе и частей, ответственных за управление обществом.

          Могли ли эти примитивные части носить иной, нежели бюрократический, характер? Думаю, что это было исключено. В Вашей же собственной концепции вовсе не появление прибавочного продукта стало причиной образования слоя людей, не занимавшегося производительным трудом, а взявших на себя функции управления обществом (или узурпировавших эти функции (видите, как много зависит от слов?) — ибо человек по своей природе ленив и не стал бы производить больше, чем ему было необходимо для воспроизводства, а, напротив — как раз становление бюрократии и явилось причиной появления прибавочного продукта: благодаря насильственному его изъятию. То есть именно благодаря принуждению и появился прибавочный продукт, а потому именно благодаря принуждению и смогли сформироваться органы управления обществом.

          А как формировался слой ремесленников и торговцев? Вы, Александр, сами же утверждаете, что изначально их роль сводилась лишь к обслуживанию интересов знати. То есть развитие ремесленного дела и торговли и, как следствие, становление разделения труда произошло именно благодаря классу бюрократии. Более того, появление класса бюрократии обеспечило возможность существования слоя людей, избавленного от ежедневного производительного труда, что, в свою очередь, способствовало появлению людей искусства и, главное, науки (среди самих бюрократов и их приближённых), что, естественно, способствовало дальнейшему прогрессу общества.

          Заметьте, Александр, я ещё не делал никаких оценок, я просто проводил анализ. Будь у меня какой-либо личный интерес, я бы так "оценил" эти факты, что бюрократов (хотя бы и прежних, а не нынешних) можно было бы в святые записывать. В общем, очень многое в истории нельзя оценить однозначно как благо или зло. Именно потому-то я и вопрошаю: не лучше ли в научных исследованиях обходиться вообще без оценок и излагать суть проблемы совершенно нейтрально?

          При всём при том "фельетонная", как Вы, Александр, выразились, форма Вашего изложения мне понравилась — хотя она и кажется необычной для научного текста. Но читать Ваш текст интересно, на полстранице, и вправду, не заснёшь. Да и общую "политическую" направленность этого текста я разделяю, — но принцип есть принцип: наука наукой, а политика политикой.

          С другой стороны, достоинства Вашей работы, Александр, таковы, что можно и простить Вам эту маленькую слабость — желание лишний раз дать под зад классовому врагу.

          Что же касается Вашей позиции относительно марксизма, то она стала мне понятна — но обращаю внимание на то, что большинство людей под марксизмом понимают немного не то, что Вы. Вы же, в свою очередь, также рискуете быть непонятым.

          Исторически марксизм воспринимается не как экономическое учение, а, скорее, как политическое течение. С одной стороны, это выглядит вроде бы экстравагантно: кто-то причисляет себя к коммунистам, кто-то — к патриотам, кто-то — к демократам, кто-то — к либералам, а Вы всем гордо — я, мол, марксист. Но ведь с другой стороны: "назвался груздем — полезай в кузов", а в кузов-то Вы не лезете — не того формата.

          Итак, спасибо за разъяснения и извините, что в очередной раз отвлёк Вас от работы, в коей желаю Вам всяческих успехов.

каталог содержание
Адрес электронной почты: library-of-materialist@yandex.ru