Уважаемые материалисты, в чём, Уважаемый Вячеслав, Вы спрашиваете, в чём смысл жизни? Ну разве можно задавать такие вопросы материалистам до мозга костей? У нас же весь этот мозг костей скиснет. Чем мы тогда вообще думать будем? Впрочем, рискну ответить. Давайте для начала проясним суть данного вопроса.
Слово "смысл" используется нами в двух случаях. Первый
когда речь идёт о терминах и фразах, то есть в
оборотах типа: "смысл данного слова (фразы)
заключается Во втором случае слово "смысл" используется применительно к действиям людей в выражениях типа: "Ну и зачем он это сделал? Какой в этом смысл?" Фактически, тут имеется в виду роль, играемая данным конкретным действием при достижении некоей цели. Смысл оно приобретает в том случае, если выступает средством достижения этой цели. Других вариантов употребления слова "смысл" я просто не знаю. При этом важно учесть ещё и тот момент, что смысл по определению имеет только нечто осмысленное: как слова, так и действия. Тарабарщина, то есть простые наборы слов (для фраз) или звуков (для слов), смысла не имеют.
Аналогично, бессмысленны и действия, не направленные
на достижение
Таким образом, когда задаётся вопрос о смысле жизни, то
имеется в виду,
Отсюда сей сакраментальный вопрос на деле (как раз по
его реальному значению, то есть смыслу) следует
переформулировать так: имеет ли человеческое
существование (а то и существование Мира вообще)
Тут, как понятно, возможны две версии: внешняя и
внутренняя, божественная и бытовая, идеалистическая и
материалистическая. Первая исходит из внешнего
предустановления указанной цели, из её объективного в
отношении конкретных людей и человечества вообще (а то
и всего Мира) характера. Цель жизни человека тут
мыслится порождаемой не им самим, не следствием его
внутренней психической жизни, Так вот, если Вы имеете в виду под смыслом жизни именно указанный Смысл с большой буквы, то бишь объективированное, установленное нам свыше Предназначение Человека, то наличие такого Смысла я, разумеется, отрицаю. Бога нет. Бытие бессмысленно. Оно просто есть и всё.
Как материалист, я, само собой, признаю лишь наличие
обычных разумных существ и тем самым только
индивидуальных целей отдельных субъектов. Есть лишь
внутренне, субъективно порождаемые цели конкретных
индивидов и, соответственно, локальные смыслы тех
действий, которые служат средствами достижения этих
целей. Причём подавляющее большинство этих смыслов
никак не может быть определено в качестве "смысла
жизни", хотя бы даже и индивидуальной. Ведь под
смыслом жизни имеется в виду смысл всего жизненного
процесса человека, то бишь некое определение его
Во-первых, что нет
Таким образом, я, полагаю, Вас разочаровал. Вы,
наверное, хотели бы представить себе нечто возвышенное,
всеобщеобязательное, конкретное, то есть некую вполне
определённую Суперцель, к которой все должны
стремиться и которая являлась бы оправданием нашего
существования. А я утверждаю, что ничего такого нет, и
лишь вульгарно описываю, какая пошлость имеется в
действительности. Что ж, сами виноваты.
Уважаемый Вячеслав, чтобы получить ответ на Ваш
вопрос, посмотрите советские учебники по этике. Там
есть Уважаемый Вячеслав, спешу Вас успокоить: Хоцей не материалист. Написанные им слова "Целесообразное поведение надо отличать от просто закономерного и упорядоченного. Иначе понятие "цель" потеряет своё подлинное значение и будет отождествлено с понятием "следствие" или "результат действия закономерности", что очень часто и происходит. Бытие бессмысленно. Оно просто есть и всё" выдают его с головой.
Не отчаивайтесь найти смысл жизни. Прислушайтесь к
Лоскутову, и у Вас всё получится.
Уж Хоцей-то меньше всего заслуживает упреков в
"нематериализме", и вот поди ж ты... А всё потому,
что отсутствуют чёткие критерии. Пока не даны
общепризанные определения понятиям "материя",
"материализм"
В.Кирсанов и Ю.В.Лоскутов в этой тяжёлой ситуации
рекомендуют вернуться к истокам, то есть сочинениям
классиков
Дерзайте, Вячеслав.
Уважаемый Олег, если Вы против рая на Земле, то так и
надо писать, а не пугать Вячеслава построением
коммунистического общества в отдельной стране, а затем
и во всём мире. Этот Ваш приём однажды уже сработал в
Во-вторых, Вы либо не читали а если и читали, то
явно не поняли написанного мной в предыдущем моём
сообщение, либо не знаете даже основ материализма,
коли защищаете Хоцея от упрёков в "нематериализме".
Если то, что я привёл из написанного им, соответствует
материализму, то я соглашусь с тем, что Вы папа
римский.
Уважаемый Виктор, да разве ж я против рая на Земле? И почему Вы решили, что я пугаю Вячеслава? В материализме я действительно слабоват. Потому и захожу на этот форум, чтобы немного разобраться. Если Вы хотя бы тезисно объясните мне содержание материализма как философской доктрины, я буду Вам очень признателен.
|