В.Серов

          Идея диктатуры пролетариата как спасительного выхода для нашей страны имеет среди рабочего класса и марксистов Советского Союза немало сторонников. Но я уверен, что идея эта гибельна как для рабочего движения вообще, так и для нарождающейся марксистской партии в частности, а потому считаю необходимым поделиться с товарищами своими мыслями по данному вопросу.

          Отнюдь не льщу себя надеждой, что все приверженцы диктатуры пролетариата по прочтении моего письма тут же от неё откажутся. Отказ от таких фундаментальных идей не даётся легко, и если и совершается в одночасье, то лишь как венец длительного, а порой и мучительного процесса.

          Бывший сам ещё год назад яростным сторонником диктатуры пролетариата, я пишу эти строки не как ренегат, спешащий оплевать сегодня всё то, чему истово поклонялся вчера, но как человек, сознающий всю притягательную силу данной идеи и видящий ту пропасть, которая за ней зияет.

          В чём же, на мой взгляд, состоит притягательная сила идеи диктатуры пролетариата? Во-первых, в том, что она является важнейшей и неотъемлемой частью марксизма-ленинизма. Если попробовать вычленить диктатуру пролетариата из ленинизма, то последний просто развалится на куски. Поэтому вполне естественно, что люди, для которых ленинизм есть руководство к действию, поднимают, как знамя, основной догмат данного учения.

          Во-вторых, как ни парадоксально это прозвучит — в той лёгкой жизни, которую данная идея обещает своим сторонникам. А именно: стоит лишь ей поклониться, как все теоретические проблемы настоящего и будущего моментально оказываются раздавленными и погребёнными под гигантской могильной плитой, на которой начертано: "Теория Диктатуры Пролетариата", — погребёнными без всяких шансов пробиться к свету и заявить о себе, как о чём-то серьёзном. Более того: по логике вещей они и возникать-то не должны, эти самые сколько-нибудь серьёзные проблемы — ибо идея диктатуры пролетариата, как вершина теории, описывающей всё развитие общества от революции и вплоть до коммунизма, сама собой снимает все проблемы такого рода и характера. И если какие-то проблемы вдруг всё-таки возникают — то это, бесспорно, происки.

          Что же касается практики, то и здесь все вопросы решаются, исходя из интересов укрепления диктатуры пролетариата (что в действительности означает: как бог на душу положит, и совсем не обязательно, чтоб в интересах пролетариата).

          Таким образом, поклонение идее диктатуры пролетариата избавляет от необходимости искать в теории и практике пути, соответствующие новым реалиям.

          (Наверное, многие сторонники диктатуры пролетариата сразу же станут возражать против такого объяснения их приверженности данной идее и наговорят много громких и внушительных слов, "ниспровергающих" мою точку зрения. Такая реакция сторонников диктатуры пролетариата будет вполне понятной: ведь любой человек стыдится признаться даже самому себе, что он поклоняется какой-то идее только потому, что она в значительной степени избавляет его от необходимости думать головой).

          А теперь о том, почему я считаю концепцию диктатуры пролетариата гибельной. Концепция эта изначально порочна и в корне неверна потому, что отвергает право народа на выбор (только не надо хватать меня за язык и тыкать мордой в Маркса, требуя указать соответствующую цитату в подтверждение моего голословного заявления. Нету цитаты с такой формулировкой ни у Маркса, ни у Ленина. Но согласитесь, что теория диктатуры пролетариата базируется на подразумеваемой предпосылке, что народ делает свой выбор раз и навсегда, окончательно и бесповоротно. Ведь так? И выбор этот он делает именно в пользу коммунизма. А коль скоро признаётся всего лишь один-единственный вариант выбора, да к тому же бесповоротный и на вечные времена, то это и есть не что иное, как отрицание права на выбор).

          Право народа на выбор означает его право самому выбирать общественный строй и формы общественного управления. Такое право обеспечивается только демократией. И можно миллион раз заклеймить её как буржуазную — но она от этого не перестанет быть народовластием. История более чем наглядно доказала, что настоящий социализм без демократии — невозможен. Конечно, можно с упорством фанатика твердить как заклинание, что диктатура пролетариата, мол, и есть высшая форма демократии — но фраза эта уже давным-давно утратила всякий смысл. Сегодня совершенно ясно, что никакими особыми качествами, которые делали бы его выразителем интересов всего народа, пролетариат не обладает.

          Отвергая право народа на выбор, теория диктатуры пролетариата тем самым отвергает и его право на разум и волю. Путь предначертан, цель ясна, отклонения недопустимы. Народу отводится роль барана, которого тянут за рога и подгоняют пинками. Куда? Конечно же, в светлое будущее! И если баран упирается — то горе ему, не способному понять суть этого процесса и его благостность для него же, барана.

          Итак, в основании теории диктатуры пролетариата изначально заложена бомба, которая срабатывает с неумолимой неизбежностью всякий раз, когда данную теорию пытаются претворить в практику. И бомба эта будет срабатывать всегда.

          Теория диктатуры пролетариата на практике всегда и везде ведёт к установлению диктатуры партийной бюрократии. Как следствие этого — воцаряются экономическая и культурная отсталость, подавление прав человека. И каждая следующая попытка будет лишь повторением предыдущих. Ибо яд содержится в самом семени.

          Не пришедшие ещё к пониманию всего этого сторонники диктатуры пролетариата, конечно же, возразят, что, дескать, большевики (или кто-нибудь там ещё) совершили такие-то и такие-то ошибки, и потому, мол, диктатура пролетариата вышла боком. А мы, мол, этих ошибок совершать уже не будем и потому-де установим настоящую, правильную диктатуру пролетариата, обеспечивающую расцвет экономики, культуры и человека труда.

          Всё это звучит, конечно, очень красиво и благородно, но, к сожалению, сторонники диктатуры пролетариата не могут подкрепить свою позицию ничем, кроме благих намерений. Поэтому я призываю их: задумайтесь! И спрашиваю: сколько ещё нужно вам таких попыток, сколько ещё нужно вам крови и страданий безвинных людей, чтобы понять, что теория диктатуры пролетариата и жизненные интересы трудового народа — несовместимы?

          Возможно, кому-то моя аргументация не показалась особо убедительной. Этим товарищам я хочу задать несколько подленьких вопросов.

          Для начала: признаёте ли вы право народа на выбор, в том числе, и на выбор пути общественного развития? Если не признаёте, то больше вопросов не имею. Мы с вами в разных лагерях. Если же всё-таки признаёте, то тогда ещё один вопрос: с помощью каких политических механизмов это право народа на выбор будет реализовываться в государстве диктатуры пролетариата при отсутствии политического плюрализма? И ещё один вопрос: если уж вы всё-таки допускаете такой плюрализм, то каковы будут ваши действия в том случае, если абсолютное большинство на выборах получит партия, выступающая за построение капитализма, или если такова будет воля народа, выраженная путём референдума? Третий вопрос: если в любом из этих случаев вы не станете навязывать свою волю силой, а мирно уйдёте в оппозицию, то при чём же здесь, вообще, ваша диктатура пролетариата? Четвёртый вопрос: если вы всё-таки станете навязывать свою волю силой, то где же тогда у народа будет здесь право выбора? Пятый вопрос: предположим, что, постепенно приближаясь в своём развитии к западным странам, мы лет этак через двадцать-тридцать придём к такому моменту, когда пролетариат будет составлять меньшинство самодеятельного населения. Останется ли он, пролетариат, при этом выразителем интересов всего (трудового) народа? Сохранится ли в этом случае диктатура пролетариата? И чем она будет выгодней для всего народа, чем диктатура любого другого меньшинства?

          Ребята, привыкшие смотреть в корень, могут сказать мне: ну чего ты, вообще, привязался к этой диктатуре пролетариата? Дело-то, поди, совсем не в ней, если даже те страны, которые про эту диктатуру и не заикались, пришли к тому же результату, что и самые рьяные диктатурщики.

          Всё верно. Дело — ежели смотреть в корень — действительно, совсем не в диктатуре пролетариата, ибо она всё-таки вторична. Я здесь лишь попытался показать, что теория диктатуры пролетариата, базируясь на отрицании права народа на выбор, на практике неизбежно ведёт к установлению диктатуры партийной бюрократии. Но ведь каждому нормальному человеку ясно, что точно такой же результат будет иметь место повсюду, где люди пусть ничего даже и не знают о диктатуре пролетариата, но где зато краеугольным камнем политической платформы правящей партии является всё то же самое отрицание права народа на выбор (отрицание, выраженное в отсутствии плюрализма и демократии). Как отмечают в таких случаях специалисты — хрен редьки не слаще.

          Если вести речь о причинах столь стойкого господства в умах столь гибельной идеи, то основная причина, конечно, кроется в нашем невежестве. Оторванные от мировой культуры, мы были и остаёмся оторванными и от составной её части — современного марксизма.

          В журнале "Марксист" № 1, противопоставляя "Парижские рукописи" Маркса его же "Капиталу", редакция замечает: "Нам кажется очевидным, что если хочешь понять какое-либо учение — например, тот же марксизм — то за основное надо брать позднейшие работы, более основательные и продуманные". Целиком разделяю и поддерживаю эту точку зрения. В полном соответствии с нею, "за основное" следует брать, наверное, и не "Парижские рукописи", и не "Капитал", а хотя бы работы М.Джиласа, Р.Гароди, А.Лефевра, Г.Петровича — это из самых известных в СССР имен; а также сторонников неомарксизма, фрейдомарксизма, еврокоммунизма, то есть тех направлений марксизма, о которых мы хотя бы слышали. И только взяв их "за основное", можно будет рассуждать о знании и понимании марксизма. Но вся беда в том и состоит, что рядовому советскому гражданину эти работы недоступны (лично я их и в глаза не видел). Даже те произведения наших карманных теоретиков, которые посвящены разоблачению вышеупомянутых "ренегатов" — и которые, естественно, сами представляют серьёзную ценность в плане выяснения взглядов этих самых "ренегатов" — можно, наверное, пересчитать по пальцам. Вот и остаются рядовому советскому гражданину два огромных поля полных собраний сочинений, на просторах которых может свободно разгуливать его интеллект, бесконечно пережёвывая одну и ту же жвачку из одной и той же произрастающей там правоверной травы. Вот только прогулки эти, увы, до обидного непродуктивны — в плане приобретения новых идей для понимания современного мира. И когда, фактически кичась своим невежеством, мы начинаем за столом дискуссию, кроя друг друга цитатами, словно козырями, — это зрелище наводит на грустные мысли. Например, на мысли о том, что невежество есть фундамент деспотизма.

          Поэтому одной из основных задач создаваемой марксистской партии должно стать овладение современной марксистской теорией. Иначе мы не только сами чёрт-те знает куда забредём (что, конечно, неприятно, но всё-таки ещё полбеды), но и народ в это чёрт-те куда заведём. А этот последний вариант — крайне нежелателен.