1. Правильно ли традиционное воззрение на орудия? 2. "Нечаянно пригретый славой..." 3. Причины великих переселений в природе 4. Причины успеха у некоторых оседлых обществ 5. Реальные причины великих переселений у людей 6. Арабская лошадь 7. Орудие: что же это такое?
Мы, марксисты, связываем общественный прогресс в самую первую очередь именно с совершенствованием орудий. Но что мы, марксисты, понимаем под термином "орудия"? Как правило, некие рукотворные и вещественные предметы неживой природы.
То бишь язык, его слова,
цифры, математические формулы, справочник
машиностроителя, патентный фонд
Так вот мне теперь кажется, что я отошёл от марксистской
традиции ещё недостаточно далеко то бишь к
числу орудий, помимо языка и математических формул,
нужно, по идее, причислить ещё Недавно в самом центре Казани на так называемом "Кольце" городские власти поставили памятник Льву Гумилёву одному из самых, увы, беспомощных историков (а также сыну известных поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилёва). Лев Гумилёв удостоился этого памятника всего лишь по той причине, чтоТруды Льва Гумилёва нелепы с точки зрения истории как науки по той причине, что в них присутствуют крайне бестолковые и в то же время претенциозные попытки объяснить некоторые очень заметные события например, великие переселения народов или появления особо выдающихся завоевателей типа Аттилы или Чингисхана. Лев Гумилёв "объяснял" все эти масштабные события совершенно нелепым способом: ссылками на то, что переселявшиеся социумы вдруг охватывал, мол, массовый припадок некоей странноватой "пассионарности". Вот как пытаются дать дефиницию "пассионарности" сторонники учения Льва Гумилёва:
Помимо того, что "потенциальные возможности" это масло масляное, то бишь тавтология и характерный признак вопиющей безграмотности, данное "определение" на деле ничего не определяет, не объясняет: ладно, пусть "избыток энергии" порождает "способность к сверхнапряжению". Но каково происхождение самого этого "избытка энергии"? вот главный, вот коренной вопрос. Однако на него нет ответа. Что, впрочем, как можно видеть, признают и сами сторонники доктрины Гумилёва. В науке а доктрина Гумилёва относится, повторяю, безусловно, к ненауке подобного рода придумки, то бишь "объяснения через необъяснённое", сразу выбрасываются в мусор.
Но вот я, похоже, могу легко и убедительно объяснить
массовые переселения народов, я могу указать на их
причины разумеется, с марксистской, с
материалистической позиции, то есть без
Для начала напомню, что нерегулярные массовые
переселения (а то ведь известны ещё и регулярные
массовые переселения типа ежегодных перелётов птиц
или сезонных миграций антилоп гну С причиной таких нерегулярных массовых переселений животных, стало быть, всё понятно но чем обусловливается само изначальное резкое увеличение численности популяции? Тут всё тоже очень хорошо известно: причиной резкого увеличения популяции является либо резкое снижение давления на популяцию со стороны хищников, либо резкое предшествующее увеличение количества пищи. А такие резкие уменьшение числа хищников или увеличение количества пищи вызываются разного рода случайными факторами типа возникновения среди хищников смертельно опасных эпидемий или наступлением в местах обитания популяции периодов особенно дождливой погоды, приводящей к резкому увеличению биомассы съедобных растений. Переселения народов или великие завоевательные походы имеют много общего с массовыми нерегулярными переселениями диких животных. А именно: у тех и у других причиной является резкое возрастание численности популяции, приводящее к истощению ресурсов окружающей среды. О причинах резкого увеличения численности диких животных я написал выше. А чем вызывается резкое увеличение численности людей? Может быть, в основе тут тоже находятся случайные природные события типа наступления особо хорошей погоды или уменьшения числа врагов вследствие выкашивающих их эпидемий? Такие события, конечно, возможны, но слишком маловероятны. Ведь в природной среде указанные выше эпидемии выкашивают именно чужие виды, то есть виды хищников. А леммингов, то бишь грызунов, такие эпидемии, как правило, не касаются.
У людей же как у животных одного и того же
вида эпидемии способны прокатываться по
целым континентам. И потому если враги могли
нападать
Хорошая же погода может длиться максимум сезон.
Для популяции диких животных такой длительности
хорошей погоды вполне хватает: ведь лемминги,
саранча и шелкопряд способны увеличить свою
численность в десятки раз буквально Конечно, иногда бывают и затяжные полезные изменения климатической обстановки вследствие, например, поворота тёплого морского течения в благоприятную сторону, а также такие совершающие регулярные набеги враги, которые отделены морями типа норманнов. Но подобные феномены типа, повторяю, поворота океанского течения или исчезновения норманнов встречаются в истории намного реже, нежели масштабные переселения народов.
Итак, факторами, пригодными для объяснения причин
нерегулярных массовых переселений у диких животных,
масштабные нерегулярные переселения людей в
большинстве случаев объяснить не удастся. Значит, тут
нужно найти
Недавно я узнал, что являлось причиной возникновения
мощнейшей в архитектурном плане культуры ацтеков.
Оказывается, этой причиной, этой основой всей
цивилизации ацтеков было чрезвычайно высокопродуктивное
огородничество на искусственных плавучих (и потому
не нуждавшихся в поливе) островах на озере Тескоко,
которое расположено прямо рядом с нынешним Мехико
(это бывший ацтекский Теночтитлан). Именно
суперурожаи с данных плавучих островов и позволили
ацтекам, Однако меня интересует тут ещё вот какой вопрос: а что за растения давали ацтекам сии суперурожаи? Неужели это именно дикие растения с окрестных гор, всего лишь оказавшись в чрезвычайно благоприятных условиях озёрного огородничества, смогли настолько кардинально увеличить свою продуктивность?
Похоже, что нет, похоже, что ацтеки добивались
суперурожаев ещё и тем, что сеяли на плавучих островах
далеко не дички. Не дички, повторяю, а такие
растительные организмы, которые были выведены в
результате умелой, долгой и глубокой селекции
в связи с чем, например, дикий предок
И ещё я хочу обратить внимание читателя на следующее
обстоятельство: для успеха в распространении
То есть им, людям, необходимо ещё массово и синхронно, одномоментно отказаться от использования менее эффективных сортов растений. Которые при постепенной, при не одномоментной замене могут смешивать с прогрессивным сортом свой генетический материал и тем самым в значительной мере портить эффективный сорт.
А почему возникла могучая цивилизация Древнего Египта?
Известно, почему: потому, что предки древних египтян
придумали ирригацию, с помощью которой смогли как бы
"растягивать" по времени чрезвычайно благоприятные для
земледелия ежегодные разливы Нила. И в результате
начали снимать урожаи пшеницы и ячменя Однако меня интересует тут ещё вот какой вопрос: а что за растения давали древним египтянам сии урожаи, очень высокие даже по нынешним продвинутым меркам? Неужели это именно дикие растения из окрестных степей, всего лишь оказавшись в чрезвычайно благоприятных условиях ирригационного земледелия, смогли настолько кардинально увеличить свою продуктивность? Похоже, что нет, похоже, что древние египтяне добивались замечательных урожаев ещё и тем, что сеяли на орошаемых и на удобренных илом территориях далеко не предков пшеницы и ячменя. А опять же продукты неплохой селекции. Вооружившись знанием о причинах резкого возрастания численности у оседлых социумов, можно перейти к решению вопроса о причинах великих переселений кочевников.
Почему арабские военные
То бишь у арабов было несколько военных
предводителей почему-то примерно в равной мере
успешных. И, значит, огромный завоевательский успех
арабов нельзя приписать
Но тогда, может быть, всё дело в исламе, окрылившем,
"пассионаризировавшем" арабов? Похоже, что нет: ведь
когда ислам широко распространился, его
пассионаризирующие способности (Кстати, крестовые походы тоже ведь были вызваны вовсе не "окрыляющим" влиянием христианства, а распространением по Европе обычая так называемого "майората". При котором владения рыцаря не разделялись между его наследниками, а целиком доставались одному лишь старшему сыну. Прочие же наследники рыцаря оставались, естественно, ни с чем. В результате этого Европа сначала заполнилась безземельными, но знатными странствующими рыцарями, а затем этой голодной ораве было найдено применение: сражения в рамках крестовых походов.)
Что сегодня осталось значимого от арабских завоеваний,
от арабского правления завоёванными территориями? Могу
назвать украшенные арабесками архитектурные памятники
Альгамбры. И ещё
Задамся следующим странным на первый взгляд вопросом:
почему эпирский царь Пирр с огромным трудом переправил
через Адриатику на Апеннинский полуостров наряду с
тремя десятками тысяч воинов ещё То есть слоны играли на поле боя, по сути, ту же роль, что и, к примеру, сариссы македонцев, греческий огонь или английские длинные луки. Так почему бы не начать считать слонов оружием, то есть орудиями для ведения войн? А вот ещё вопрос: можно ли считать лошадей Кортеса просто тягловой силой, если именно всадники деморализовали ацтекских воинов и позволили трём сотням испанцев покорить чуть ли не десятимиллионную страну? Судя по данному результату, лошади у Кортеса тоже явились важнейшим средством для одержания победы в войне. В рамках этого вывода мне уже легче обратить внимание ещё на одно несомненное достижение средневековых арабов, оказавшее им серьёзную помощь как при выживании в условиях Аравийского полуострова, так и при дальнейших военных походах. Данное достижение имеет название
Этот запрет "под страхом смертной казни"
он мне Кстати, при помощи каких орудий может появиться такой продукт, как шёлковая ткань? Неужели исключительно при помощи оборудования для разведения тутового шелкопряда, а также при помощи прялок и ткацких станков? А вот сами насекомые разве они встречаются в природе во всём блеске своей продуктивности, разве они добываются как грибы в лесу или как бурый уголь при разработках открытым способом? Нет, дикого тутового шелкопряда в природе уже много столетий не существует. То есть нынешний тутовый шелкопряд тоже есть продукт направленной и умелой селекции.
А благодаря чему возникла суперимперия Чингисхана? Я
понимаю, что своим зубодробительным успехом монголы
обязаны и огромному воинскому таланту их руководителей,
и лукам из композитных и предварительно напряжённых
материалов, и наработкам завоёванных в самую первую
очередь китайцев (типа пороха, Но у меня есть огромная уверенность, что наибольший вклад в победы монголов внесло ещё одно средство для успешной жизни в суровых природных условиях родины Чингисхана и для беспримерно быстрых передвижений войска в рамках завоевательных походов. Это средство, точно так же, как и у арабов, особые лошади. Лошади монголов были мохнатыми и потому хорошо переносили холода. Сие для успеха монголов имело решающее преимущество: в отличие от всех других народов монголы воевали не летом, не при комфортных для людей температурах, а главным образом зимой. Ибо зимой все реки покрываются льдом и потому исчезают как препятствия для быстрых и масштабных передвижений войска.
Кроме того, у лошадей монголов были очень крепкие копыта,
которые не нуждались в подковах. Мало того, лошади
монголов имели крайне полезный навык выдалбливать этими
особо крепкими копытами корм
Итак, своими огромными успехами (да и вообще самим появлением как значимые, как замеченные историей народы) древние египтяне, ацтеки, арабы и монголы обязаны в первую очередь таким биологическим образованиям, которые являются продуктами целенаправленных трудовых а именно селекционных и организаторских действий.
Углубляться в дальнейшую критику "пассионарности", рассказывать о том, как Л.Н.Гумилёв свистнул эту жалконькую идейку у другого столь же незадачливого сочинителя некоего Питирима Сорокина, рассматривать предложенные варианты возбуждения "пассионарности" (например, за счёт воздействия на народы некоего прилетевшего из глубин космоса излучения) особого смысла, похоже, нет.
Ибо для
И что на самом деле первопричиной резко
возраставшего желания целых народов переселиться
На самом деле указанной первопричиной являлся,
Как я уже сообщил в начале данного текста, современные
Но у меня возникает следующий вопрос: а лошадь под седоком это орудие седока? Считается, что не орудие. Вот велосипед под седоком это орудие. Равно как и продукт полностью автоматического завода роботизированный мотоцикл. То бишь сие тоже орудие седока.
Хотя такой самостоятельно ведущий себя мотоцикл, чьё
возникновение для человека мало отличается от природного
процесса, является почти полным аналогом ездовой лошади.
Которую в результате приложения человеческого труда
вырастили, объездили, взнуздали и оседлали то
есть явно предварительно вручную обработали. Тем не
менее лошадь, повторяю, орудием
У современной концепции 1. Дарвинов (галапагосский, дятловый) вьюрок выгоняет насекомых из щелей при помощи удерживаемой в клюве палочки, иногда даже специально очищенной от мешающих её использованию элементов. 2. Орёл (стервятник) разбивает яйца страуса при помощи камня, поднимаемого в клюве и затем сбрасываемого. 3. Калан (морская выдра) разбивает морских ежей при помощи двух камней, один из которых является "наковальней", а другой "молотом". 4. Оса-аммофила маскирует вход в норку при помощи утрамбовывания засыпанного входа камешком, зажатым в жвалах. 5. Шимпанзе использует вообще множество орудий типа палочек, камней и самодельных губок для самых разных нужд. 6. Азиатский слон использует ветки деревьев, чтобы отгонять мух. 7. Дельфин-афалина надевает себе на рострум губку во время охоты для того, чтобы не пораниться. 8. Горбатые киты совместно используют поднимающиеся замкнутыми в круг стенами струи из пузырьков воздуха, чтобы поймать в эту воздушную ловушку стаю рыб. 9. Дикий бурый медведь был запечатлён в тот момент, когда использовал кусок камня в качестве своеобразного орудия труда.
Эти фото сделаны в Национальном парке
10. Австралийский коршун переносит тлеющие ветки для
создание новых зон степного или лесного пожара. Вот цитата
со
И вот тут лично у меня возникают следующие сомнения: но неужели бобры, которые строят свою плотину сложнейшее гидротехническое сооружение не создают тем самым грандиозное орудие, преобразующее водную среду целого леса на удобный для бобров лад? Ведь тут бобры используют не единственную палочку как дарвинов вьюрок, а сотни палок, кои они втыкают в дно реки, оплетают тонкими ветвями, обкладывают камнями и обмазывают глиной. А паук или личинка ручейника, изготавливающие ловчие сети разве они тоже не создают и не используют орудия? Но тогда существует ведь и такой паук, что сплетает из паутины своеобразный "сачок", который держит в лапках и накидывает на своих жертв. Неужели этот сачок не орудие?
А птицы, изготавливающие сложнейшие гнёзда из палочек и
из травинок? А пауки, оплетающие, выстилающие свои норки
изнутри паутиной? А муравьи, держащие в жвалах своих
личинок и сшивающие листья слюнными нитями этих личинок?
А как следует расценить поведение
Тогда, может быть, и у человека его доспехи или
щит это тоже не орудие (воинской деятельности)?
Неужели поведение
Lawick-Goodall (1970) считает, что орудие это предмет
внешнего мира, используемый в качестве продолжения
Как мне кажется, орудие это целенаправленно освоенное
или даже созданное не одними лишь клетками тела субъекта
средство для полезных преобразований. То бишь полученные
от А вот условный рефлекс уже орудие. Паутина как ловчая сеть тоже орудие. Пища тоже орудие: ведь это преобразованный природный объект. Грубый протез ноги орудие. А вот выращенная в результате применений медицинских технологий недалёкого будущего новая нога это орудие или нет? Как можно видеть, понятие "орудие", равно как и многие другие понятия оно расплывчатое, оно не имеет идеально чётких границ. Но всё же особо полезные для существования некоторых социумов целенаправленно выделенные из природы и в дальнейшем целенаправленно же преобразованные, а затем размноженные и распространённые живые организмы это точно орудия. То бишь с римлянами, ещё в глубокой древности считавших животных "мычащими орудиями", уже давно нужно согласиться. И заодно включить в число орудий хорошо одомашненные растения. *** Древние римляне не считали рабов за людей: "servus instrumentum vivum est". Становясь рабом, человек терял своё имя. Детей рабов презрительно называли приплодом, как у скота. По мнению древних римлян, орудия труда могли быть трёх видов:
1) немые (молчащие) например, плуг;
|